Были американцы на луне.

 

Кто живёт на луне.

Почти все люди знают, первый раз полёт на луну совершили 21 июля 1969 года американские астронавты, во главе с Нилом Армстронгом. 21 июля 1969 года телекамера, которая была установлена снаружи лунного модуля «Аполлон-11», показала всему миру, как Нил Армстронг выпрыгивает из люка и плавно опускается на лунную поверхность «Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества», — сказал тогда американец. Затем на Луну спустился Эдвин Олдрин После этого, полёты почему то резко прекратились. А были ли там американцы? Этот вопрос волнует многих до сих пор.

Существует три подтверждения, того что не были. Говорят противники, которые уверяют, что это мистификация.

Один: когда нам показывают съемку высадки на луну американцев, тени от фигур космонавтов разной длины.

Хотя солнце от них одинаково удаленно, тени должны быть одинаковые. Но нет. Их освещал прожектор, всё правильно.

Два: следы от ног космонавтов, такие как на земле. Хорошо и отчётливо отпечатались. Обманули, нет части грунта на луне не

сглажены ветром, водой. Следы должны быть отчётливы, как на снимке.

Три: флаг развивается на ветру в момент, когда космонавт его ставит. На луне нет ветра, обманули, нет. Материал флага сделан на каркасе, а на луне холодно. Из за разницы температур, в начале его коробит. Кажется, его развивает ветер.

Вроде бы можно считать, что были?

Но почему не одна страна не предоставит фото из космоса, где этот флаг видно. Сейчас из космоса можно прочитать газету. Так далеко ушла техника. Но, ни кто не хочет это подтвердить или опровергнуть, почему то. Что они все от нас скрывают?

Почему? Когда правительство будет делиться с нами правдой.

 

В океан не лезем, под землю тоже.

Про луну уже сказано.

Наводит на мысли, да впрочем уже всё чаше говорят.

Что мы их скоро увидим. 

 

 

Как выглядят корабли нло.

Видят их в основном ночью, наверно потому что, проще заметить в темноте. В одном случае они светятся и излучают свет. Их форма напоминает круг правильной формы, сигару, сгусток чего-то плотного. В другом случае, единственные точки, либо множество точек привязанные к одному объекту. Как бортовые огни у самолёта.

В светлое время суток они так же летают, но их трудней заметить. Все, знают, что огни на свету, хуже видно. А корпус у них плохо различается глазом. Радар, конечно, их видит, но нам об этом не говорят. Но иногда и днём нло удается увидеть, потому, что они для каких, то целей приближаются близко. Забывают об осторожности или хотят поглядеть на нашу реакцию.

Думаю, когда они хотят что бы мы их не видели, мы их не видим.

Но не всегда, то, что мы видим это нло. Иногда это шутки природы, или обман зрения.

Можно принять тучу за нло, пикарду запущенную, каким ни будь шутником, солнце, летающие детские игрушки. Можно принять за нло, летящий у горизонта аэростат.

Летающие объекты, сделанные человеком, думаю их перечислять не надо.

Причин ошибиться много, но все нло, подразделяются, по поведению, форме,

А самое главное по намерениям. Одни хорошие и пушистые, а другие злые.

Всех их объединяет одно. Они наблюдают за нами. Зачем? Почему?

Они у нас в гостях, или мы часть их мира?

Они наблюдают за нами, или чего то выжидают?

 

 Вторник, 21 Июля 2009 г

Сегодня кстати памятная дата в истории освоения космического пространства нами-землянами. 40 лет назад якобы прилунился американский космический аппарат с людьми на борту. С точки зрения, так называемого, пиара все было сделано на высоте. Американцы это умеют. Все-таки сами придумали. Мы живем по тем картинкам, которые в свое время изобрели пронырливые магнаты шоу-бизнеса из США. Сам факт возможности прилунения не является фантастическим. Если бы не 40 лет назад, так 39 прилунились советские космонавты. Две сверхдержавы шли вровень.

Когда говорят о полете американцев на Луну, речь всегда сводится к тому, что это была фальсификация. И я лично склонен доверять именно этой версии. Вот представьте себе. Космонавт выходит на лунную поверхность. Неужели у него нет волнения, страха перед чем-то неизведанным? Коэффициент свободного падения на Луне не тот, что на Земле, поверхность толком не изучена. А космонавт тпрыгает. Вы это видели? — С точки зрения здравого смысла такого быть не может. Вокруг пейзаж тот же, что и на съемочных площадках Голливуда. И это только то, что я слышал уже давно. Ученые и просто наблюдатели находят массу несовпадений.

А самое главное, это флаг. На Луне нет атмосферы, а значит, и ветра, который бы развивал американский флаг. Одурели нас американцы?

или нет судить вам.

ФАКТЫ ОПРОВЕРГАЮЩИЕ ВЕРСИЮ ВЫСАДКИ ЧЕЛОВЕКА НА ЛУНУ

Были американцы на луне?

1. Противоречия в докладах и воспоминаниях астронавтов.
Лунный модуль "Аполло-11"

Известно загадочное высказывание Армстронга: "А глядя на черное небо без звезд и планет (кроме Земли), мы думали, что очутились на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожектора" ("Земля и Вселенная" 1970, №5). Его высказывания согласуются со снимками НАСА, на которых нет звезд, из за ограниченных возможностей фотоаппаратуры. Однако в отличии от фотопленки, глаз обладает более широким динамическим диапазоном по яркости, что позволяет наблюдать как звездное небо, так и контуры поверхности Луны, если повернуться к Солнцу спиной. Отметим также что в своих более ранних высказываниях, он вообще уклонился от прямого ответа, утверждая, что просто не помнит, были ли видны звезды в небе Луны. Не видел он звезд даже через верхнее смотровое окно (выделено красным цветом на рисунке), находясь внутри лунного модуля и мог наблюдать только Землю. Смотрите запись его доклада [14]: "103:22:30 Armstrong: From the surface, we could not see any stars out the window; but out my overhead hatch (means the overhead rendezvous window), I'm looking at the Earth. It's big and bright and beautiful.". Это особенно странно если учесть что Солнце в момент прилунения светило под углом 10-15 градусов к горизонту, а верхний смотровой люк ориентирован вертикально вверх. Досадная оплошность постановщиков сценария была исправлена в заявлениях других астронавтов, так Алан Бин с "Аполло-12" уже наблюдал и звезды и Землю, из верхнего люка лунного модуля (см. [15] запись 110:55:51), однако в вопросе наблюдаемости звезд при выходе на поверхность Луны изменений не произошло [13], коррекция вносится позже: Юджин Сернам (Gene Cernan), наблюдая небо находясь в тени лунного модуля "Аполло-17", смог таки наблюдать отдельные звезды [14] (см. запись 103:22:54).
Предполетные тренировки экипажа "Аполлон-11"

Отметим, что в скафандрах астронавтов предусмотрены боковые заглушки, позволяющие регулировать смотровую щель и отстраиваться от яркого света, а также применялись светофильтры. Казалось бы, что может быть проще, выставить узкую смотровую щель в шлеме, поднять голову внутри шлема и наблюдать не отдельные звезды, как это заявлено в сценарии, а целый участок неба, усыпанного звездами, в узком угле, ограниченном щелью и верхней кромкой шлема. Воспоминания астронавтов противоречат ясным и красочным описаниям звездного неба которые дают наши космонавты, при выходе в открытый космос: "Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел как фантастическое существо; два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа... Верх для меня был там, где было Солнце, а низ — где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е. И. Рябчикова "Звездный путь"Намек. Как видим яркая освещенность корабля и Солнце не мешали наблюдению звезд, причем не одной двух, а всего сверкающего звездного неба.

Таким образом имеет место как противоречие между заявлением экипажей Аполлона-11 и Аполлона-12 по поводу наблюдаемости звезд из верхнего Люка, так и противоречия с наблюдениями советских космонавтов.

2. Наиболее интересное, и необычное с чем сталкивается человек при прилунении это слабая гравитация. Вес астронавта в скафандре на Земле около 160 кг на Луне это 27кг, а сила мышц неизменна. Где же демонстрация легких и высоких прыжков? Такие прыжки не только интересны человеку впервые попавшему на Луну, но и явились бы неопровержимым доказательством лунной экспедиции. Такие прыжки абсолютно безопасны, поскольку нагрузка при приземлении остается той же что и при толчке, а толчок не сильнее земного. К фактору безопасности такого прыжка относится и то, что при фиксированной высоте прыжка время приземления на Луне в 2.5 раза превышает соответствующее земное время, а быстрота реакций астронавтов неизменна. На кинодокументах высота свободных прыжков составляет 25-50 см.

Посмотрите ролик , вы увидите вялые прыжки, которые вполне достижимы в земных условиях.

Покадровая развертка прыжка ].

Давайте посмотрим как астронавты демонстрируют нам прыжки в высоту "на Луне" на видеоролике [3]. Каждый может замерить и оценить высоту прыжка астронавта, который, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, является самым высоким из представленных НАСА и должен бы доказывать факт присутствия астронавтов на Луне. Высота прыжка 45-50 см, цифра не характерная на Земле для обычного человека, но являющаяся нормой для спортсменов (нормативы прыжков волейболистов на тренировках в высоту с места 57,63 см в длину с места 2,32 см смотрите [4р. Высота прыжка свойственная для любого нормального человека это 30-40 см (легко сможете эту высоту реализовать, возьмите отмерьте на стене высоту вытянутой вверх руки и отметьте карандашом в прыжке высоту верхней точки прыжка и убедитесь что эти цифры совершенно реальны).

Как сильно должна отличаться высота прыжков на Земле и Луне при условии одинаковой силы толчка и условии что масса облаченных в скафанр космонавтов увеличена вдвое (скафандр — 30 кг и ранец жизнеобеспечения — 54 кг итого — 84кг и вес космонавта около 80кг)?

Для облегчения задачи рассмотрим следующую физическую модель прыжка на базе упругой пружины с грузом массы m прикрепленным к пружине (далее будет показано, что полученный результат справедлив для любой модели описывающей поведение мышц).
Пусть зафиксирована величина сжатия пружины X порождающая силу упругости, аналог глубины приседания астронавта при прыжке.
Потенциальная энергия сжатой пружины переходит в кинетическую энергию груза и его потенциальную энергию mgX в точке отрыва. Далее кинетическая энергия mv2/2 обеспечивает высоту прыжка h:
(1) kX2/2=mv2/2+mgX=mgh+mgX;
(1) kX2/2=mgh+mgX;
Для высоты прыжка H на Луне, когда масса вдвое больше за счет скафандра (2m) а сила тяжести в 6 раз меньше (g/6) уравнение (1) примет вид:
(2) kX2/2=2mV2/2+2mgX/6=2mgH/6+2mgX/6;
(2) kX2/2=mgH/3+mgX/3;
Вычитая из (2) уравнение (1) находим:
(3) mgH/3-mgh+mgX/3-mgX=0;
(3) H=3h+2X;

Глубину приседания X возьмем из покадровой развертки прыжка астронавта на Луне, она составляет 20-25см, а высоту прыжка на Земле для человека без скафандра возьмем в диапазоне 20-30 см, что на 10 см ниже характерной высоты для нормального человека в спортивной обуви (понижение высоты учитывает возможное ограничение голеностопа в скафандре) тогда на Луне при том же усилии и в скафандре получим:

H=100...110 см; при h=20 см и X=20...25 см
H=130...140 см; при h=30 см и X=20...25 см

СРАВНИТЕ это с 45-50 см на видеоролике.

Почему же нам демонстрируют столь низкий, не выразительный прыжок не имеющий ничего общего с Лунным?!
Может быть выбранная пружинная модель расчетов не адекватно отражает поведение реальных мышц? Если это так, тогда вместо силы kx должна быть сила развиваемая мышцами F(x), а вместо kx2/2 в уравнениях (1) и (2) должна быть работа совершаемая силой F(x), которая равна интегралу от F(x)dx на отрезке [-X,0].
Однако эта величина одинаково входит и в уравнение (1) и в (2), и при вычитании исчезает. Поэтому предложенный вариант расчетов верен для любой модели мышечного усилия. То есть от вида силы (модели описывающей поведение мышц), и глубины приседания зависит земная высота прыжка h (X, F). Так, для пружинной модели это уравнение (1), а, например, для модели, в которой сила мышц постоянна (равна F) на участке толчка, уравнение (1) перепишется так
(4) FX=mgh+mgX; h=X(F/mg -1)
Лунная высота выражается через земную H=3h+2X, но явной зависимости от вида силы не содержит.

Демонстрационный прыжок.

Кадр прыжка.
Может быть все дело в жестком скафандре, трудно согнуть в нем ногу?
Однако на фото астронавт согнул ногу достаточно (величина X=20...25 взята именно с этого ролика), а далее скафандр должен даже помогать ему в толчке распрямлять ногу, добавляя к мышечному усилию сила упругости сжатого скафандра. Кроме того Олдрин в своих мемуарах заявляет, что самая большая проблема на Луне была удержаться от слишком высокого прыжка, так что же удерживало его от такого прыжка? Уж наверное не проблемы сгибания ног? Тогда бы он говорил, что скафандр не гнулся и мешал прыгать. Можно посмотреть видеоролик [8] (кадр из него на правом рисунке) и убедится, что не всякий человек на Земле может согнуть ноги так, как астронавт их сгибает, глубоко приседая перед прыжком в самом начале ролика.
Может быть все дело в сцеплении с грунтом? Сцепление могло уменьшится в 6 раз из за уменьшения веса (для сравнения, на Земле сцепление резины на льду хуже чем на сухом асфальте в 8-9 раз). Опасно прыгать при низком сцеплении! Однако на их ботинках глубокие протекторы, увеличивающие сцепление обуви с грунтом, кроме того НАСА объясняя почему такой четкий след на луне не переставало повторять, что там из за отсутствия воздуха породы не окисляются, а потому не возникает пленки препятствующей сцеплению между частицами пыли и потому коэффициент трения у реголита выше, чем у пыли на земле. Единственная причина уменьшения сцепления, это уменьшение веса. Но при высоком прыжке производится сильный толчок (чем выше тем сильнее), значит увеличивается давление на грунт и значит, чем сильнее толчок, тем лучше сцепление (именно поэтому на Луне астронавтов тренировали перемещаться прыжками, а не ходить обычным способом).
Может быть они не догадались, что для ДЕМОНСТРАЦИИ ЛУННОСТИ ПРЫЖКА нужна именно высота, не характерная для земного прыжка? Но ведь после "Аполлона-11" были последующие миссии (всего их было 6), могли они устранить демонстрационные просчеты предшественников?!! Предъявляют бросание перышка и молотка (которое легко получить в любой студенческой лаборатории) и не предъявляют самых важных опытов. Да тоже перышко и молоток почему надо было бросать строго вниз, не потому ли что был только узкий вакуумный цилиндр, в котором это и сняли. Нет ДЕМОНСТРАЦИОННЫХ ОПЫТОВ, характерных для слабой гравитации и вакуума. А то что есть опыт с перышком, говорит о том что они понимали что демонстрации нужны, ну а если понимали почему же их нет?
Может быть им лень было прыгать, если астронавт подпрыгнул низко — возможно ему ничего не мешало прыгнуть выше, "просто сейчас он так захотел"?
Если бы на ряду с низкими свободными прыжками были прыжки нужной высоты, то это можно было бы понять, но ничего подобного нет, и значит если им лень было прыгать, то и лететь на Луну было лень? Только один параметр в прыжке — ЕГО ВЫСОТА, может указывать на его лунность. Первые астронавты должны были доказать всему миру (и это была главная задача экспедиции), что они были на Луне, а не на пикнике, где можно чего то захотеть, а от чего то отказаться. Все действия астронавтов на Луне, предварительно спланированы на Земле, отрепетированы, включены в программу полета и должны были быть обязательны к выполнению.
Может быть они боялись падений, ведь если скафандр потеряет герметичность, то гибель астронавта неизбежна. Однако скафандры обычно обеспечивают защиту даже от микрометеоритов [12], которые пролетают со скоростью до 20 километров в секунду и, как пуля, могут прошить обычные материалы, то что же говорить о жалком ударе при падении. Впрочем, пора послушать, а что говорят сами астронавты:

"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. СВОБОДНЫЕ ПРЫЖКИ с сохранением контроля за движением возможны до ОДНОГО МЕТРА. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т.е. до третьей ступени лестницы лунной кабины.
Падения не имели неприятных последствий. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить поворотом и шагом в ту строну, куда падаешь. Если космонавт упадет лицом вниз, то можно легко подняться без посторонней помощи. При падении на спину нужно приложить больше усилий чтобы подняться самостоятельно". (Нейл Армстронг, "Земля и Вселенная", 1970, № 5 и также см. [7р.

Как видим, полученные нами оценки высот лунных прыжков (1-1.5м) совпадают с представлениями теоретиков НАСА, вложивших эту информацию в уста Армстронга. Эти слова Армстронга проиллюстрированы прыжками [11] и [2]. Однако их нельзя признать иллюстрацией СВОБОДНОГО ЛУННОГО ПРЫЖКА. Прыжок [11] выполнен так, что не видно ног на протяжении всей демонстрации, и потому его нельзя считать доказательством высокого прыжка. Прыжок [2], высотой около 1.5 м, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СВОБОДНЫМ, поскольку выполняется на лестнице лунной кабины с опорой на поручень, кроме того кадр настолько мутный, что фигура астронавта лишь угадывается, следовательно о достоверной демонстрации говорить также не приходится, при таком качестве ролика, и наличии опоры могла быть применена любая форма фальсификации. " 

 

Неужели в НАСА не было специалистов, способных указать на необходимость продемонстрировать высокие и длинные прыжки? Таково свойство ЛЖИ, учесть все просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано упомянутые ляпы составляют мизерный процент, а ведь даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть ВСЕ, то ложь была бы равна ПРАВДЕ и их отличить было бы невозможно. Однако ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана, таков закон мирозданья. Слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно
указать хотя бы одну нестыковку, и разоблачение обмана состоялось. Любое противоречие есть доказательство фальши, и этих противоречий не бывыет в истинном материале, а если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя бы ОДНО противоречие, то ВЕСЬ материал фальшивка, и количество предъявленной информации ровным счетом ничего не меняет, это тот самый случай когда количество не переходит в качество.